Нестеров А. В. Дискуссия «Машинизация права и юридизация машин». – М.: Препринт март 2017. – 6 с.
Дискуссия о компьютеризации права [1] напоминает дискуссию 80-х годов об экспертных системах. Время показало, что создать экспертные системы не возможно по простой причине, заключающейся в не возможности передать компьютеру знания «эксперта». Это связано с тем, что человек как знаток, сам не знает того, что он знает. Слово «эксперт» в контексте экспертных систем представляет собой технократическую метафору, а словом «знание» необходимо обозначать способность знатока совершать нестандартные действия в нестандартных ситуациях. Где под действиями понимаются и мысленные действия и/или мысли-действия.
В этой дискуссии было высказано мнение, что машинизацию права нельзя осуществить потому, что сами юристы (судьи) не допустят этого. Это субъективная причина, но существует ли принципиальное ограничение на полную компьютеризацию юридической деятельности? Другие дискуссанты считают, что развитие искусственного интеллекта со временем позволит значительно уменьшить количество юристов.
Таким образом, вопрос о судьбе юристов сводится к проблеме появления юридических «экспертных» систем. Отметим, что «экспертные» системы не были созданы, а имеющиеся практические варианты таких систем представляют собой диагностические, справочные и иные виды систем, хотя до сих пор известны попытки их называть модными словосочетаниями в виде «систем знаний» и т.п.
Итак, судьба не только юристов, но и других специалистов (бакалавров, магистров), зависит от того, смогут ли программисты создать искусственный интеллект, а стало быть, и решить свою судьбу.
По этому вопросу спорят не только юристы, но и люди остальных специальностей. Многие футурологи и/или «эксперты» (профессионалы, принимающие участие в опросе социологов) пугают людей тем, что при наступлении сингулярности в технике искусственного интеллекта, появятся роботы, которые не только вытеснят людей из этой области или иной трудовой сферы, но и могут прийти на смену человечеству [2].
В отличие от пугающих публикаций посвященных сингулярности, известны и восхваляющие тексты. Авторы этих текстов считают, что роботы будут работать, а люди будут заниматься творчеством.
Другие люди, исходя из практических соображений, считают, что сингулярность не наступит никогда, и ее необходимо рассматривать как то, в чем мы сейчас живем. Постепенное развитие на основе инноваций, которые сопровождаются логистическим ростом – это и есть то, что модно называть сингулярностью.
Любая нова, с точки зрения системного подхода, есть некоторый скачок на входе системы, который приводит к тому, что на ее выходе возникает переходный процесс. Этот процесс может иметь три формы: логистический, колебательный и/или экспоненциальный. Сложные системы обладают обратными связями (отрицательными и/или положительными), действие которых приводит к одной из таких форм. Преобладание положительной обратной связи формирует такую позицию системы, когда хотя бы один из ее параметров (выходов) начинает экспоненциально расти.
Любые системы (природные, общественные и/или психические) имеют ограничения и действуют и/или существуют в рамках этих ограничений. Если хотя бы один из параметров системы выходит за ограничения, система выходит из строя (ломается, умирает, разрушается, возникает кризис, катастрофа и т.д.). Поэтому, если люди не хотят получить ущерб от научно-технического прогресса, то они будут использовать его логистические формы.
Особенностью общественных и/или психических систем является наличие в рациональных решениях не только объективной, но и субъективной составляющей. В психических системах, кроме того существует иррациональная составляющая, дающая возможность принимать решения лицами с отклонениями в психике от нормы. Это может приводить к тому, что отдельные субъекты общества начинают преследовать не общественно значимые цели, а корпоративные и/или индивидуальные цели.
Поэтому возможен вариант такого творчества, когда человек может нарушить законы общества, а продукт его творчества привести к продуцированию положительной обратной связи, которая запустит процесс уничтожения человечества.
В общественных системах, положительная обратная связь приводит к катастрофам (войнам и революциям), а действие отрицательной обратной связи – к эволюционному ходу развития системы. При этом возможен дальнейший рост системы, если она переключиться на другую возрастающую траекторию с более высоким уровнем насыщения в логистической кривой.
Юридическая деятельность относится к общественной и психической деятельности, в рамках которой люди выполняют мысленные действия со знаками и/или когнитивные и/или креативные мысли-действия. Искусственный интеллект сможет моделировать когнитивные функции, но никогда не сможет выполнять креативные функции, т.к. существует принципиальное ограничение для нейронной сети в виде подсознания, которое она не сможет моделировать. Это связано с тем, что мы не можем наблюдать его работу. Универсальный искусственный интеллект, который полностью имитирует естественный человеческий интеллект, построить будет не возможно, да и не нужно, т.к. человек получает удовольствие от творчества, и делать это будет дешевле, чем бот. Кроме того, универсальный искусственный интеллект будет стоить дорого, и человечество найдет, куда потратить всегда ограниченные ресурсы. Надежды на то, что цифровые модели в виде роботов и/или ботов будут развиваться быстрее, чем их естественные оригиналы, несомненно, не увенчаются успехом.
Перед юристами и учеными-правоведами открылась новая область деятельности и, несомненно, появятся новые направления подготовки юристов в специалитете или магистратуре, которые дадут им возможность работать в области правоотношений, связанных с использованием роботов и/или ботов [3].
Список ссылочных публикаций
- Машинизация права или юридизация машин. – URL: https://zakon.ru/blog/2017/03/03/mashinizaciya_prava_ili_yuridizaciya_mashin#comment_364210 .
- Нестеров А. В. Технологическая сингулярность и высшее образование: интеллектуальное развитие против экспоненциального роста. – М.: РТА. – Препринт август 2016. – 12 с. – [URL: nesterov.su ].
- Нестеров А. В. Возможны ли правоотношения и юридические взаимодействия между людьми и роботами? М.: Препринт, сентябрь 2016. – 14 с. – [URL: nesterov.su ].
- PS. После написания настоящего текста обнаружил комментарий В. Бояркина к дискуссии. По мнению автора публикации [1], каждый юридический спор в том или ином соотношении является совокупностью всего трёх видов спора: спора о справедливости, спора о праве, спора о состоянии.
Где «Спор о состоянии – спор о соответствии состояния обязательств сторон. Здесь можно выделить: спор о состоянии субъекта, то есть спор о том, может ли участник правоотношений нести взятые на себя обязанности или осуществлять полученные права; спор о состоянии предмета обязательств, то есть спор о способе и времени исполнения обязательств; спор о состоянии объекта обязательств, то есть спор о соответствии результата правоотношений сторон взятым на себя обязательствам. Главное отличие спора о состоянии от спора о праве в том, что в первом отсутствует спор о понимании сути обязательств, но присутствует лишь спор о самом событии его исполнения» [1].
Необходимо согласиться с Бояркиным, что «никакая компьютерная система не заменит учёного знатока права или справедливого судью». Действительно, любое юридическое решение должно быть правильным, истинным (объективным) и верным (справедливым). Также мы поддерживаем его по поводу «спора о вероятности событий, обусловленный существующей системой доказывания» – это спор о праве и непосредственной (потенциальной) ситуации (независимом событии и/или деянии).
Что касается компьютеризированного спора о праве, то с точки зрения программирования, речь идет только о соответствии значения текстов, но не их значимости (смысла). Таким образом, этот спор сводится к формальному анализу, а учитывая, что в текстах могут быть дефекты, то это уже не спор о праве. Поэтому это опять спор о праве и состоянии.
На наш взгляд, лучше использовать понятие юридическая позиция (состояние, положение и/или потенциал (уровень) индивида), где в качестве индивида могут выступать юридический субъект, инструмент и/или объект (продукт юридически значимой деятельности). В юридической деятельности субъекты воздействуют на предметные свойства объекта для получения продукта устремления. Здесь под устремлениями субъекта понимается цель, ценность и/или цена устремлений.
Важным понятием является «знаток права». Наверное, слово «знаток» имеет значение юридического потенциала субъекта, а словом «право» обозначаются нормы легального права (поля), юридического поля и/или естественно-правового поля. Здесь, в первом приближении, под юридическим полем понимается общественное поле, в рамках которого непосредственно или потенциально возникают консенсуальные юридически значимые ситуации, а координация юридических позиций субъектов, добровольно вступивших в такие ситуации, определяет свойства юридического поля, которое имеет для этих субъектов юридическую силу.
- Бояркин В. Заочная полемика с Антоном Александровичем Ивановым о машинизации права или юридизации машин. – URL: https://zakon.ru/blog/2017/03/22/zaochnaya_polemika_s_antonom_aleksandrovichem_ivanovym_o_mashinizacii_prava_ili_yuridizacii_mashin .