«А утки кря-кря, ты парень зря-зря»: о кибер-субъектах
В журнале «Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права», 2019, №4 опубликована статья «Воззрение киберсубъекта на представленные в науке мнения о правовом статусе творений, создаваемых разумными машинами», которая по утверждению редакции была создана автономным объектом с искусственным интеллектом Living soul – II, сконструированным
группой студентов и преподавателей в лаборатории машинного интеллекта. Утверждается, что в ней обосновывается вывод о творческом характере работы автономных объектов с искусственным интеллектом (киберсубъекты).
Если эту публикацию не рассматривать как первоапрельскую шутку (номер вышел в апреле), коллектив разработчика автономного объекта с искусственным интеллектом Living soul – II, не указан, то наукообразный текст вполне может сойти за текст, созданный современным ученым, который должен по требованию организаторов высшей школы, публиковать по пять статей в год в «ВАК, РИНЦ и Скопус».
Не смотря на все усилия Министерства науки и высшего образования, а также РИНЦ, по борьбе с «мусорными публикациями» в «мусорных журналах», почтовый ящик электронной почты современного ученого и преподавателя завален предложениями в течении месяца разместить статью в таких журналах. И судя по их публикационной активности желающие не исчезают. Если есть спрос, рынок его удовлетворит.
Теперь вернемся к «апрельской утке». Она крякает, что кибер-роботы уже творят музыку, стихи, картины, коллекционеры их покупают как произведения. Действительно, любая анонимная каракуля по авторскому праву является произведением, главное, чтобы она была создана творческим трудом. Поэтому киберов необходимо рассматривать как субъектов, личностей. Ну, не сейчас, но в перспективе – обязательно. Со временем кибер-субъекты будут заниматься наукой, создадут диссоветы для кибер-ученых. Смешно, но о правах роботов серьезно говорят правозащитники на западе.
Отметим, то, что называется «искусственным интеллектом» не имеет отношения к интеллекту. Идее перцептрона почти 70 лет и каждые 15-20 лет алармисты обещают создать творческую машину. Обосновывая тем, что ЭВМ выиграла в шахматы. К счастью, оказалось, что игра в шахматы является сложной, но комбинаторной алгоритмической задачей, а способ проб и ошибок на основе нерепрезентативной выборки, не позволяет говорить о творчестве.
Роботов проектируют разработчики-инженеры для того, чтобы «освободить людей для творчества», но оказалось, что некоторые думают иначе. А не пытаются ли они создать «информационный вечный двигатель»? Конечно, создавать смарт-программы, называя их «искусственным интеллектом» хороший маркетинговый ход для привлечения инвесторов и государственных чиновников.
Однако есть у юристов задачи по важнее, в частности, новая волна, называемая цифровое общество, пока еще не отделила правовую категорию цифрового документа от электронного, что для права значительно интересней, чем субъектность робота.
А. В. Нестеров, май 2019 г.